當2013年11月小馬哥離開Louis Vuitton創意總監職位，全身心投入做同名品牌Marc Jacobs時，大概沒想到這個品牌今天會遇到那么多的問題。LVMH掌握著Marc Jacobs 80%的股份，所以小馬哥仍然在為LVMH工作，而當時LVMH主席伯納德·阿諾特對這個品牌寄予厚望，希望它在當時主線年收入高達10億美元的基礎上繼續做大收入，并分拆獨立上市。

　　但是4年多過去之后，Marc Jacobs頻繁見諸報端的是一些不太好的消息，它開始走上下坡路，不含香水業務的話年收入過去三、四年下滑了一半有多。2015年占整體收入70%的副線品牌Marc by Marc Jacobs被砍掉;去年初美國大選正酣時，阿諾特還曾公開說過，“比起特朗普，我更擔心Marc Jacobs”;而最近，時裝商業評論Business of Fashion在引用多方信源后表示，Marc Jacobs將會從倫敦開始，逐步關閉除巴黎之外的歐洲獨立直營店。

　　品牌起起落落，在時尚行業屢見不鮮，只要能找到一個合適的創意總監，找準一種吃香的風格，卷土重來并非不可能——人人都很健忘，時尚評論家和消費者都不會記得曾經這個品牌有多一地雞毛。你看Gucci，誰還會記得2014年Alexandro Michele上任前，“舊”Gucci的模樣呢?

　　不過，Marc Jacobs的問題其實折射的是過去幾年，高端時尚行業內銷售方式和營銷手段的變化——跟上節拍的品牌能夸張地呈現“V型”反彈，而因為種種原因掉隊的則殘酷地陷入被老板公開批評的境地。

　　爆款，是鎖定銷量的保險

　　前不久，我詢問一位長時間服務奢侈品行業的跨國公司中國區管理層，奢侈品牌們是否擔心自己的品牌認知度是建立在一兩件熱銷款上，品牌形象被簡化成一只包或者一雙鞋。之所以有此疑問，是因為在過去幾年，“爆款”對帶動高端時尚品牌的銷量產生了愈來愈重要的作用。

　　過去當我們談論現金奶牛，多指的是手袋。事實上，配飾部門對高端時尚品牌意義重大，做得好的品牌幾乎都有至少一款我們耳熟能詳的手袋。比如Celine的Box Bag，還有Gucci的“酒神包”Dionysus。沒有比手袋更好認的單品了，你穿著Celine的衣服不一定能被認出來，但是背著它的包，每個對時尚稍微關心一點的人大抵都是能知道個大概的。所以，手袋本身就是行走的廣告牌。

　　而現在有了網紅，有了KOL，爆款就不僅僅科普到手袋了，還有外套、圍巾、鞋，比如巴黎世家那條大得能當被子蓋、印著logo的圍巾。

　　爆款是個充滿爭議的話題。它們把品牌變成了一個個簡單的消費符號，高端時尚品牌的許多推廣方法變得越來越短時和粗暴。但在商言商地說，爆款幫助了品牌提高曝光和聲量，并帶來大量的利潤。

　　在過去幾年，Marc Jacobs一直缺乏一款“爆款”。2016年春夏推出過了頗受歡迎的“Snapshot相機包”，價位數百美元左右，在“買包包”的世界里，是個比較客氣的價格了。但是，手袋市場的競爭環境已經和前些年截然不同了，許多小的設計師品牌冒了出來，以可承擔得起的價格殺入手袋市場。

　　講故事，引發自發的傳播

　　被問到挑選創意總監的標準時，Gucci的母公司開云集團主席兼首席執行官弗朗索瓦·亨利·皮諾(Francois-Henri Pinault)給出的說法是，“他們對品牌要有全局觀，要懂得品牌的價值，做出來的設計要有故事可以講，也就是說，在做設計的時候就要想好傳播的效果”。

　　在我的工作郵箱里，經常能收到各個奢侈品牌發來的通稿，大多是哪位明星穿了該品牌的衣服出席了活動，又或是品牌發布了新系列。但這些郵件內容里，故事性最強的是Gucci，設計中借用的宗教歷史和神話故事被仔細地找出來，信息量密集。由于可說的實在太多了，Gucci大概是社交媒體上“自來水”最多的時尚品牌——對有趣的事物感到好奇，是人的本性，會帶來自發的搜索和傳播。

　　但Gucci是個個例，有的品牌在通過合作聯袂的方式來獲得大眾的注意力，最典型的是去年初LV和Supreme所發布的聯名系列。兩個品牌巨大的差異度、Supreme的極強潮流影響力和限量發售等種種因素，使得這個聯名系列當之無愧成為2017年社交媒體的話題之王。

　　如果不聯袂，那就找熱度最高的明星來代言;如果不找明星，也就在特殊的地點走一次秀。越來越多的機構在統計奢侈品牌的社交媒體活躍度，像紐約數字營銷機構L2定期發布的“Digital IQ Index(數字IQ報告)”，原因無非就是，這個維度對于預測奢侈品牌的前景來說太重要了。