昨天，江北法院未成年人綜合庭對外通報了這起案件的判決結果：除了家長，當時玩耍的小伙伴也分別擔責。

　　事件回放

　　小伙伴玩躲貓貓

　　一人墜亡

　　小蕊家住江北某小區(qū)，裝修房屋時，家長將主臥室飄窗處的內(nèi)置防護欄拆除。

　　今年1月份的一天，包括小蕊在內(nèi)的4個孩子在家玩耍，當時，小蕊的家長在外上班。小浩、小琳、小月3個孩子的家長，則在樓下茶館玩耍。當天下午4點過，4個10歲左右的孩子在小蕊家玩躲貓貓發(fā)生意外。女孩小月爬上主臥室飄窗時，不慎從17樓跌落死亡。

　　后來，小月的家長沈某及妻子，將小蕊、小琳、小浩及其家長、小區(qū)物管公司一并告上法庭，要求賠償51萬元。

　　疑問一：為何房主和死者家長各擔責30%

　　江北法院審理后認為，小月、小蕊、小浩、小琳均系無民事行為能力人，他們的父母均負有教育和監(jiān)護的職責。事發(fā)在小蕊家，小蕊的家長將開啟房門密碼鎖的密碼告知小蕊，打開了房門，邀請小月、小浩、小琳到家里玩耍，視為小蕊家長的邀請。小蕊的家長明知臥室的防護欄拆除，卻未盡到安全防范義務，導致小月墜落致死。小蕊的家長對小蕊也沒有盡到教育和監(jiān)護責任，對小月的死亡應當承擔民事責任。法院判決小蕊的家長承擔30%的賠償責任。

　　法院認為，死者小月在游戲中，忽視安全，攀爬窗臺而墜落致死，系她的家長未盡到安全教育和監(jiān)護職責所致，所以，小月的家長也應對小月的死亡后果承擔民事責任。法院判決小月的家長承擔賠償?shù)?0%。

　　疑問二：為何被委托人也要擔責？

　　記者采訪中得知，悲劇發(fā)生前，小蕊的家長因為上班不在家，于是便委托孩子朋友小浩的家長照看小蕊。

　　法院認為，小浩的家長受小蕊的家長委托照顧小蕊，對小蕊有臨時監(jiān)護的責任，但未盡到監(jiān)護責任，應對小月的死亡承擔民事責任。據(jù)此，小浩的家長被法院判決承擔30%的賠償。

　　除了家長 當時玩耍的小伙伴也分別擔責

　　法院同時認為，小月的死亡系與小蕊、小浩、小琳共同游戲中發(fā)生的，小蕊、小浩、小琳作為游戲參與者，根據(jù)公平原則，對小月的死亡所造成的損失應當由游戲參與者進行分擔。

　　法院據(jù)此判決：小蕊和小浩各自承擔賠償?shù)?%，另一小伙伴小琳承擔賠償?shù)?%。小蕊、小浩、小琳均為無民事行為能力人，3人分擔的賠償金額，由其監(jiān)護人承擔。本案中，小伙伴小琳承擔的賠償金額最少，為4%，其家長也不擔責。

　　物管不擔責，自愿補償1.5萬

　　本案中，死者家長將小區(qū)物管公司一并告上法庭，要求共同承擔賠償責任。法院審理后認為，物管公司系物業(yè)服務企業(yè)，服務的區(qū)域是公共區(qū)域，對業(yè)主專有部分房屋的使用不具有監(jiān)督和管理職責。小月發(fā)生事故的區(qū)域?qū)儆谛∪锛依锏乃饺藚^(qū)域，不屬于物管公司服務范圍，故該公司不承擔責任。庭審中，物管公司自愿對死者家屬補償1.5萬元，法院予以認可。（文中未成年人及其家長均為化名）

　　提醒：飄窗應裝防護欄

　　江北法院未成年人綜合庭法官接受采訪時說，公民的健康權受法律保護，侵害公民身體造成人身傷亡的，應當承擔民事侵權責任。未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人，監(jiān)護人應當履行監(jiān)護職責，保護被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)和其他合法權益，監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責或者侵害監(jiān)護人的合法權益，應當承擔責任。

　　提醒：有未成年人的家庭，應該特別重視安全問題，比如飄窗、陽臺等應該安裝防護欄等安全設施；插線板、插座應該布置在不顯眼，不易被未成年人觸碰到的部位，應該加裝安全裝置；加強監(jiān)護和教育，以免發(fā)生翻墜、觸電、誤食等危及未成年人安全的意外事故。

原標題：4個孩子家中捉迷藏 女童爬飄窗墜亡