法院終審判決后，蕉嶺縣文福鎮(zhèn)紀(jì)委受理此案

 

　　梅州市蕉嶺縣文福鎮(zhèn)是當(dāng)?shù)厥沂_采大鎮(zhèn)。近幾年來，該鎮(zhèn)長隆村村支部書記（兼村委會主任）羅惠城越界非法開采石灰石礦，在當(dāng)?shù)匾鹆塑幦淮蟛āｉL隆村八個村民小組長多年實(shí)名舉報(bào)均無回應(yīng)。今年7月，梅州中級法院終審認(rèn)定：羅惠城以及他的合伙人丘某鋒非法越界開采侵權(quán)數(shù)額高達(dá)169萬多元后，8月25日文福鎮(zhèn)紀(jì)委受理此案。

 

　　那么，身為村支書兼村主任的羅惠城，是如何被法院審理認(rèn)定侵占了集體的礦山資源且數(shù)額達(dá)169萬余元呢？8月下旬羊城晚報(bào)記者就此事展開了采訪調(diào)查。

 

 

　　礦山被非法侵占

 

　　法院終審查明：2005年11月長隆村委會和平經(jīng)濟(jì)社與羅惠城簽訂了該村和平石場承包合同，承包款為115萬元，承包期至2010年12月31日止。

 

　　2006年6月，梅州市人民政府、市國土資源局以及蕉嶺縣對205國道蕉嶺長隆段石灰石資源進(jìn)行整合，將位于該路段現(xiàn)有的坑頭水泥廠、文福鎮(zhèn)凹下石場、和平新石場（原和平石場）按各礦山投資成本進(jìn)行評估，重新設(shè)置成一個新采礦山，并約定：三家礦山推選坑頭水泥廠為重新整合后的采礦權(quán)人辦理新的“采礦許可證”。三家采礦許可礦區(qū)具體開采經(jīng)營權(quán)歸仍各自管理；在經(jīng)營過程中，各自按原有礦界內(nèi)進(jìn)行發(fā)包或租賃生產(chǎn)，各自保留原礦界經(jīng)營權(quán)，并獨(dú)立承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任、民事責(zé)任及法律責(zé)任。至2010年12月31日合同到期后，羅惠城就應(yīng)撤出原承包的和平新石場。

 

　　然而，2010年2月28日，羅惠城和丘某鋒與蕉嶺縣油坑企業(yè)集團(tuán)公司簽訂了“石場生產(chǎn)成本承包開采合同”，期限至2015年2月28日。經(jīng)法院認(rèn)定：羅惠城、丘某鋒在新承包的礦區(qū)開采期間，越界開采和平新石場的石灰石。法院認(rèn)為：無論是整合前還是整合后，原和平新石場發(fā)包后的經(jīng)營管理，收益權(quán)屬8個村民小組所有。

 

　　侵權(quán)數(shù)額達(dá)169萬

 

　　2012年7月份，8個村民小組的丘某偉、羅某增、丘某銀、丘某裕、丘某新、丘永某將此事向蕉嶺縣檢察院進(jìn)行舉報(bào)。蕉嶺縣國土資源局委托廣東地質(zhì)局723地質(zhì)大隊(duì)對“被非法”開采的石場進(jìn)行了估算評估。蕉嶺縣公安局對羅惠城以職務(wù)侵占罪立案偵查，并傳喚拘留了羅惠城37天。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為：“羅惠城、丘某鋒確實(shí)存在通過合法承包的原文福鎮(zhèn)石場越界開采原和平石場石灰石的行為”。

 

　　此后，蕉嶺警方又再委托了723地質(zhì)大隊(duì)和物價(jià)部門進(jìn)行評估，認(rèn)定2011年6月至2012年6月非法開采總量價(jià)值為169萬余元。羅惠城也在公安偵查過程中承認(rèn)其越界開采，但僅有兩萬多噸，價(jià)值20多萬元。

 

　　2013年3月20日，蕉嶺縣公安局將此案移送到蕉嶺縣人民檢察院審查起訴，檢察機(jī)關(guān)作出了“檢察意見書”認(rèn)為：“羅惠城行為不構(gòu)成犯罪，建議將該案撤回”。2013年6月26日，蕉嶺縣公安局作出了“撤銷案件決定書”，認(rèn)為：“羅惠城職務(wù)侵占情節(jié)顯著輕微，危害不大，決定撤銷此案”。

 

　　2013年9月6日8個小組向蕉嶺縣法院提起民事訴訟，法院經(jīng)調(diào)取公安機(jī)關(guān)此案的相關(guān)材料確認(rèn)：蕉嶺縣文福鎮(zhèn)和平新石場為集體所有制企業(yè)，羅惠城、丘某鋒侵權(quán)成立。根據(jù)法院提供的材料，2014年8月14日蕉嶺縣法院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)被告羅惠誠、丘某鋒的行為涉嫌犯罪的線索后，向蕉嶺公安局發(fā)出“案件移送函”，并于2014年12月19日作出一審民事判決：限于判決生效后10日內(nèi)賠償8個村民小組財(cái)產(chǎn)損失人民幣169萬余元。

 

　　宣判后，羅惠城、丘某鋒不服，向梅州市中級人民法院提起上訴，經(jīng)中院終審認(rèn)定：“原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，認(rèn)定本案的侵權(quán)數(shù)額為169萬余元并無不當(dāng)”。 編輯：健龍

 

　　1

 

　　多次舉報(bào)無回應(yīng)

 

　　31日，長隆村村民告訴記者，8個村民小組的村民發(fā)現(xiàn)羅惠城、丘某鋒越界開采石灰石后，曾多次進(jìn)行制止。此外，丘濟(jì)某、丘某銀等多位村民還指證：2011年以來，他們先后分別向鎮(zhèn)、縣市多個部門舉報(bào)，但結(jié)果都是石沉大海。

 

　　法院終審認(rèn)定了身為長隆村的支部書記（兼村委會主任）這樣侵權(quán)集體礦山財(cái)產(chǎn)行為后，2015年8月10日8位村民小組長再一次向蕉嶺縣、鎮(zhèn)兩級紀(jì)委監(jiān)察機(jī)關(guān)實(shí)名舉報(bào)。

 

　　紀(jì)委已受理該案

 

 

　　對于村民的說法，8月下旬羊城晚報(bào)記者來到了蕉嶺縣進(jìn)行采訪。據(jù)文福鎮(zhèn)干部透露，羅惠城2008年前后任長隆村主任，2009年入黨，2011年至今他“一肩挑”身兼村支書和村主任。記者在采訪中了解到，盡管法院已經(jīng)作出終審判決侵權(quán)成立，但羅惠城仍占著和平新石場的部分采區(qū)。

 

　　當(dāng)記者問到長隆村村民多次向鎮(zhèn)里舉報(bào)一事，文福鎮(zhèn)鎮(zhèn)委書記丘建安稱，他只記得2011年七八月間有兩次。對于這兩次村民舉報(bào)，鎮(zhèn)里有沒有內(nèi)容記錄？丘建安說：沒有記錄。當(dāng)被追問到今年8月又有村民再次向鎮(zhèn)里舉報(bào)時(shí)，丘建安矢口否認(rèn)，但記者拿出證據(jù)后，他才確認(rèn)8月10日確有接到村民的再次舉報(bào)。在現(xiàn)場，記者又采訪了羅惠城，他認(rèn)為：法院終審判決是有效的，但他不服，還要走“申訴路”，還說“沒有人找我要錢”。

 

　　文福鎮(zhèn)紀(jì)委書記劉淼輝說：“羅惠城身為黨員、村干部，該鎮(zhèn)有監(jiān)管責(zé)任，侵害集體財(cái)產(chǎn)問題一定要查清。按照規(guī)定此案必須在兩個月內(nèi)（至10月25日止）將受理、立案、調(diào)查、是否追責(zé)的結(jié)果公布于眾。”本報(bào)將密切關(guān)注。

原標(biāo)題：廣東村官侵占169萬礦山資源 警方曾稱危害不大